为吸毒者代购仅用于吸食所用的毒品在运输途中被查获，无其他证据证明行为人为了实施贩卖等毒品犯罪，数量达到较大标准的， 应以非法持有毒品罪定罪处罚，不宜认定为运输毒品罪。
一、托购者、代购者持有毒品的状态、性质
代购者不以牟利为目的而为吸毒者代购仅用于吸食所用毒品，虽然不能认定代购者构成贩卖毒品罪，但代购者与托购者对毒品的持有状态是非法的。对托购者而言，托购者对毒品的持有状态属于间接持有，事实上托购者委托他人代购毒品，在毒品尚未交付自己手中时，也不可能直接持有毒品，但托购者对毒品拥有实际上的管理和支配权，因此，代购毒品行为中，托购者持有毒品的状态是间接持有，具有非法性。对代购者而言，代购者对所代购的毒品虽不拥有所有权，但拥有事实上的管理和支配权，对所代购毒品的持有状态是直接持有，既然我国法律禁止毒品的流通，那么代购者持有毒品的性质同样具有非法性。因此，代购毒品行为的整个过程中，对托购者、代购者均以非法持有毒品罪定罪处罚，符合刑法设定非法持有毒品罪的应有之义。
二、运输毒品罪立法原意剖析
运输毒品与走私贩卖、制造毒品作为选择性罪名，置于《刑法》第347条同一罪名中，即走私、贩卖、运输、制造毒品罪。正如有学者所言，“作为犯罪的‘运输毒品’是具有特定意义和含义的，即它应当与‘走私毒品’、‘ 贩卖毒品’以及‘制造毒品’具有同等的社会危害性， 在刑法的负价值上应作等量的评价。”理论与实务中，对于“运输毒品”的理解尚未达成一致的认识，但是探析刑法设定运输毒品罪的立法原意，既然运输毒品与走私、贩卖、制造毒品同置于一个罪名之下，“运输”行为就应与走私、贩卖、制造毒品的行为具有同质性和相当性。从这个角度讲，代购者为他人代购仅用于吸食的毒品而“运输”的，其社会危险性远远不及走私、贩卖、制造毒品的行为。不管是吸毒者本身还是代购者，其购买毒品后运回的途中，必然要经历一个从此地到彼地的过程，不管是随身携带徒步运回，还是乘坐交通工具携带，其结果都是毒品在空间位置上的转移。笔者认为，这种有证据证明仅用于自己吸食
的毒品所发生的“位移”不属于刑法意义上的“运输”，否则，毒品的任何空间上的位移都可以认定为运输毒品罪，显然这与刑法设定的没有任何数量上的要求、最高可判处死刑的运输毒品罪的立法原意是不相符合的。因此笔者认为，只有有证据证明行为人所运输毒品是用于贩卖等毒品犯罪、多次运输毒品或者专门以运输毒品为业的行为人，才应以运输毒品罪定罪处罚。
三、非法持有毒品罪与运输毒品罪的合理界限
非法持有毒品罪与运输毒品罪，看似简单而不存在交集的两个罪名 ，却因毒品犯罪的复杂性而具有了一定的关联。第一，从运输毒品罪的立法原意推析，“运输毒品罪的本质在于该行为使毒品流通于社会，或者加大了毒品流通到社会的可能性，从而危害到他人。”代购毒品的去向是确定的，流向托购者用于自己吸食，而非像贩卖毒品等其他犯罪行为一样，使毒品流向或者可能流向社会不特定的人，扰乱社会管理秩序。第二，“代购”本身就蕴含着一个“运输转移”的过程，代购者购买毒品后，将毒品交付于吸毒者，也即托购者，是“代购”行为完成的一个必经过程，因此对代购者来说，必然存在一个携带并转移毒品的过程，不能将此认定为刑法意义上的“运输”行为。“持有”毒品并不意味着只能静态持有，代购者携带毒品并转移的过程可以认定为一种动态持
有，这一行为并未超出非法持有毒品罪的规制范围，因为“持有”包括以“携带”的方式持有。第三，代购者为吸毒者代购吸食所用毒品， 运输途中被查获，对代购者、托购者均以非法持有毒品罪认定符合法理逻辑，因为正如前文所述，代购者是直接持有毒品，而托购者是间接持有毒品，都是一种非法持有状态。但是对托购者、代购者以运输毒品罪的共犯论处，却难免有失妥当，因为即使认为代购者携带并转移毒品的行为属于“运输”毒品，那么对托购者而言，既没有授意代购者运输毒品，客观上也没有实施运输毒品的行为，不能因为代购行为本身包含“携带并转移”的过程而承担运输毒品罪这一重罪的刑事责任，其行为仅是一种间接持有毒品的非法状态。
四、结语
代购者为他人购买吸食所用毒品在运输途中被查获的，不宜定性为运输毒品罪，而应以非法持有毒品罪论处，只有有证据证明所运输毒品是用于贩卖等毒品犯罪、多次运输毒品或者专门以运输毒品为业的行为人，以运输毒品罪论处才更符合立法原意 |
